Номер дела: 2-249/2026

Краткое описание сути дела:
Наш доверитель является собственником смежного земельного участка. Истец обратился в суд с требованием об устранении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего ему земельного участка по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Истец ссылался на то, что фактические границы его участка имеют пересечения с кадастровыми границами смежных участков, в том числе участка нашего доверителя, и что площадь его участка по фактическому пользованию меньше учтённой в ЕГРН.

В целях защиты законных интересов и прав нашего доверителя нами была выстроена позиция, согласно которой реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка истца и смежных с ним участков отсутствует, а предложенный истцом вариант исправления границ приведёт к необоснованному уменьшению площади участка нашего доверителя. Кроме того, было указано, что истцом приобретён земельный участок, уже сформированный в установленном законом порядке и поставленный на кадастровый учёт, а доказательства наличия препятствий в оформлении отсутствуют.

Результат:
Пушкинский городской суд Московской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суд принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым признаков реестровой ошибки как в отношении земельного участка истца, так и земельных участков ответчиков не усматривается, а установление границ по предложенному истцом варианту привело бы к нарушению прав и законных интересов нашего доверителя. Суд также указал, что исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению прохождения межевой границы на местности, поскольку в таком случае между смежными собственниками возникает спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешён в рамках иска об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, суд отметил, что истец приобрёл уже сформированный и поставленный на кадастровый учёт земельный участок, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчиков, а доказательств наличия препятствий в оформлении земельного участка суду не представлено. Права и законные интересы нашего доверителя как собственника смежного земельного участка были полностью защищены в судебном порядке.

Номер дела: 2-3264/2026

Краткое описание сути дела:
Наш доверитель является участником общей долевой собственности (доля в праве — 1/2) на земельный участок, расположенный в СНТ «Мирный». Второй сособственник — ответчик — без письменного согласия и уведомления нашего доверителя приступил к возведению капитального объекта (жилого дома) на общем земельном участке.

В целях защиты законных интересов и прав нашего доверителя нами было подано исковое заявление о признании возводимого объекта самовольной постройкой и его сносе. Позиция основывалась на том, что возведение объекта недвижимости на неделимом земельном участке, находящемся в долевой собственности, без согласия всех сособственников является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной (ст. 222, 246, 247 ГК РФ). Кроме того, нами было обращено внимание суда на то, что возведение жилого дома на части участка, приходящейся на долю каждого сособственника (менее 400 кв.м), прямо запрещено градостроительным регламентом зоны сельскохозяйственного использования СХ-2, что носит неустранимый характер и также является безусловным основанием для сноса.

В ходе рассмотрения дела нами была подготовлена письменная правовая позиция, согласно которой отсутствие согласия сособственника и нарушение минимальных размеров участка для застройки находятся за пределами экспертной оценки безопасности и технического состояния объекта, в связи с чем проведение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразно и повлечёт лишь необоснованное затягивание процесса.

Результат:
В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого полностью учитывают интересы нашего доверителя. Согласно достигнутым договорённостям, ответчик обязался привести возведённое строение в соответствие с установленными нормами и требованиями, а также компенсировать нашему доверителю все понесённые судебные расходы. Производство по делу прекращено. Права и законные интересы нашего доверителя как участника долевой собственности были полностью защищены в судебном порядке.

Номер дела: 33-0605/2026

Краткое описание сути дела:
Наш доверитель являлся арендатором транспортного средства по договору аренды без экипажа, заключённому с ООО «Новые транспортные системы». В период аренды произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с нашего доверителя суммы ущерба, штрафа за неуведомление о ДТП, пени за просрочку и расходов по госпошлине.

В целях защиты законных интересов и прав нашего доверителя нами была выстроена позиция, направленная на оспаривание размера заявленных требований. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму ущерба, штраф и пени, снизив размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканных сумм, нами была подана апелляционная жалоба. В рамках апелляционного производства по нашему ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой позволили существенно пересмотреть размер требований, предъявленных к нашему доверителю.

Результат:
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы и проведённой судебной экспертизы сумма требований, взысканных с нашего доверителя, была снижена до 1/3 от первоначально заявленного размера. Таким образом, благодаря грамотно выстроенной правовой позиции и использованию специальных познаний в рамках судебной экспертизы удалось добиться существенного уменьшения финансовой нагрузки на нашего доверителя. Права и законные интересы ответчика были защищены в судебном порядке.

Номер дела: 8Г-27513/2024 / 88-2427/2025

Краткое описание сути дела:
Наш доверитель – собственник квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ. К нашему доверителю было предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2018 по август 2022 года.

Нашей основной позицией по делу было заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении значительной части требований, поскольку задолженность, предъявленная ко взысканию в 2023 году, накапливалась начиная с 2018 года, и по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Несмотря на наши доводы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, сославшись на перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением истцом в более ранний период требования о взыскании части долга в приказном производстве.

Результат:
Нашей стороной была подана кассационная жалоба в Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационный суд согласился с нашей правовой позицией, указав на существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Суд кассационной инстанции установил, что перерыв течения срока исковой давности в результате приказного производства может быть применен только к тому периоду долга, который фигурировал в отмененном судебном приказе (декабрь 2020 – август 2021). Требования за более ранний период (сентябрь 2018 – ноябрь 2020) предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, и нижестоящие суды не дали этому надлежащей правовой оценки.

Итог:
На основании изложенного, кассационный суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, позиция нашей стороны о применении срока исковой давности получила поддержку на высшем судебном уровне, что позволит пересмотреть объем взыскиваемой задолженности в пользу нашего доверителя при новом рассмотрении дела.

Номер дела: А40-156999/2025

Краткое описание сути дела:
Наш доверитель, являясь поставщиком, исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме и в установленный срок. Однако контрагент допустил существенную просрочку в оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора.

В целях защиты законных интересов и прав кредитора нами были заявлены требования о взыскании с покупателя договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Результат:
Арбитражный суд города Москвы в полном объеме удовлетворил исковые требования. Суд признал расчет неустойки, представленный нами, верным и обоснованным. Доводы ответчика о снижении размера неустойки были отклонены, поскольку суд не усмотрел признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию, составила 205 612,53 руб., также с ответчика взысканы расходы по госпошлине. Права и законные интересы нашего доверителя как добросовестного контрагента были полностью защищены в судебном порядке.

18. Номер дела: 8Г-33155/2025

Краткое описание сути дела:
Наш доверитель, действуя добросовестно, приобрел автомобиль у гражданки по договору купли-продажи, заключенному по всем формальным правилам, и уплатил согласованную цену. Впоследствии он продал автомобиль другому лицу. Спустя время первоначальная продавец (Истец) обратилась в суд с требованием признать сделку недействительной, утверждая, что действовала под влиянием мошенников.

Нашей позицией в суде первой инстанции и апелляции была защита принципа стабильности гражданского оборота и добросовестного приобретения. Мы настаивали на том, что наш доверитель не имел и не мог знать о каких-либо пороках воли продавца на момент сделки, проверил документы и заплатил рыночную цену. Он является добросовестным приобретателем, а последующий покупатель автомобиля — добросовестным приобретателем в силу закона, что исключает возможность изъятия имущества.

Ход процесса и результат:
Несмотря на представленные доводы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с Истцом, признали первоначальную сделку недействительной и взыскали с нашего доверителя разницу между уплаченной и, по мнению суда, рыночной стоимостью автомобиля.

Дальнейшее развитие:
Решение было обжаловано нашей стороной в кассационном порядке. Кассационная инстанция, проверив материалы дела, пришла к выводу о существенных нарушениях норм материального права, допущенных нижестоящими судами, и приняла решение об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Таким образом, позиция нашей стороны о необходимости защиты прав добросовестного приобретателя и переоценке всех обстоятельств дела получила поддержку на вышестоящем судебном уровне, и спор подлежит повторному рассмотрению.

Номер дела: 02-5667/2025

Краткое описание сути дела:
Наша доверительница заключила с образовательной платформой договор на оказание услуг по онлайн-обучению, внесла полную предоплату путем оформления потребительского кредита, но в тот же день, до начала обучения, приняла решение отказаться от договора и потребовала возврата денежных средств.

Ответчик отказался возвращать полную сумму, удержав средства под предлогом понесенных расходов, хотя доступ к материалам предоставлен не был, а обучение фактически не начиналось.

В защиту прав потребителя нами были заявлены требования о полном возврате уплаченных средств, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования, компенсации морального вреда и штрафа.

Результат:
Суд частично удовлетворил исковые требования. Было установлено, что, хотя отказ от договора был осуществлен по инициативе потребителя, ответчик необоснованно удержал практически всю сумму оплаты, не подтвердив соразмерные фактические расходы. Суд взыскал в пользу нашей доверительницы основную часть стоимости курса, компенсацию морального вреда и 50-процентный штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований, применив законодательство о защите прав потребителей. Права нашего доверителя были защищены в судебном порядке.

Номер дела: 33-25787/2025

Наш клиент заключили два агентских договора на покупку, доставку и сборку кухни и бытовой техники с компанией-ответчиком и произвели полную предоплату. Ответчик существенно нарушил согласованные сроки поставки и сборки товара.
В защиту прав потребителей нами были заявлены требования о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в значительной части, взыскав в пользу нашего клиента все заявленные суммы с применением законодательства о защите прав потребителей. Ответчик пытался оспорить решение, в частности, оспаривая правильность исчисления сроков и размера неустойки.

Результат:
Апелляционная инстанция Московского городского суда полностью согласилась с выводами и расчетами суда первой инстанции, отметив отсутствие процессуальных нарушений и правильное применение норм материального права. Решение оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Права нашего доверителя были полностью защищены.

В деле мы представляли – «СИМ»

Целью нашего клиента было взыскать долг, образовавшийся от покупки оборудования для майнинга.

Дело No 2-7660/2023 77RS0023-02-2023-010291-94, 29 сентября 2023 года Савеловский̆ районный̆ суд города Москвы…. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-7660/2023 по иску «СИМ» к «ООО АИС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа..

Решение:
Взыскать с «ООО АИС» в пользу «СИМ» денежные средства в размере 319 000 руб.
в остальной̆ части требований отказать.
Взыскать с «ООО АИС» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6390 руб.




Наш клиент «СИМ» с нашей помощью получил исполнительный лист на сумму 320 000 ₽. Ведется работа по исполнительному производству. Компания ответчик «живая» - деньги будут взысканы. Нашей работой клиент «СИМ» полностью доволен.

В деле мы представляли – «ПНН»

Целью нашего клиента было взыскать неустойку за срыв сроков поставки кухни в сумме 300 000 ₽

Дело No 2-5669/23, 13 июня 2023, Савеловский районный суд … дело о защите прав потребителей.

Решение:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с «ООО Ф» в пользу «ПНН» неустойку в виде 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

Наш клиент «ПНН» с нашей помощью получил решение первой инстанции на сумму 300 000 ₽. Со стороны ответчика подана апелляция жалоба, работа по делу продолжается. Нашей работой клиент «ПНН» полностью доволен.

В деле мы представляли – «АИ»

Целью нашего клиента было вернуть денежные средства в размере 216 000 ₽ оформленные обманным путем от ответчика.

Дело № 2-5667/23, решение от 16 августа 2023 года. Савеловский районный суд … дело о защите прав потребителей.

Решение:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с «ГБ» в пользу «АИ» денежные средства в размере …., компенсацию морального вреда в размере ….., штраф в размере ….
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГБ» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Наш клиент «АИ» с нашей помощью получил исполнительный лист на сумму 292 000 ₽. Ведется работа по исполнительному производству. Компания ответчик «живая» - деньги будут взысканы. Нашей работой клиент «АИ» полностью доволен.

В деле мы представляли – «МВ»

Целью нашего клиента было получить с ответчика денежные средства на компенсацию ущерба в размере 1 750 000 ₽

Дело No 2-6129/22 УИД 77RS0001-02-2022-011700-24, 15 сентября 2022, город Москва Бабушкинский районный суд … рассмотрев в открытом судебном заседании … гражданское дело No 22765/2021 о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов.

Решение:
Исковые требования «МВ» к «НР», о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа, взыскать с «НР» в пользу «МВ» денежные средства в сумме 500 000 руб, проценты в размере 352 744 руб, проценты за несвоевременный возврат 905 000 руб,

Наш клиент «МВ» получил от ответчика нужную сумму на компенсацию ущерба в размере 1 750 000 ₽. Нашей работой клиент «МВ» остался полностью доволен.

В деле мы представляли – «ООО ГС»

Целью нашего клиента было получить с ответчика денежные средства на компенсацию ущерба.

Дело No А40-23097/22-42-151, 31 мая 2022 года, Арбитражный суд г. Москвы ….. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «ООО ГС»
к «ООО ПЭК» о взыскании ……. руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, ……. процентов за пользование чужими денежными средствами…



Решение:
Взыскать с «ООО ПЭК» в пользу «ООО ГС» ……. руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, а также …... расходов по оплате государственной̆ пошлины по иску.

Наш клиент «ООО ГС» получил от ответчика нужную сумму на компенсацию ущерба. Нашей работой клиент «ООО ГС» остался полностью доволен.

В деле мы представляли – «М»

Целью нашего клиента было отменить алиментное соглашение.

Дело No 2-6129/22 УИД 77RS0001-02-2022-011700-24, 15 сентября 2022, Бабушкинский районный суд города Москвы …. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело No 2-6129/22 по иску «М» к «НР» и «НГ», о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным,.

Решение:
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ……. между «НР» и «НГ». Взыскать солидарно с «НР» и «НГ» в пользу «М» расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

Наш клиент «М» получил отмену алиментного соглашения. Нашей работой клиент «М» остался полностью доволен.

В деле мы представляли –– «К»

Целью нашего клиента было отменить судебный приказ.

9 мая 2022 года город Москва, определение, Мировой̆ судья судебного участка No 409 Красносельского района г. Москвы … рассмотрев заявление «К» об отмене судебного приказа ….. по заявлению «ФО» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с должника «К».

Определение:
Отменить судебный̆ приказ ….. о взыскании с «К» задолженности по договору в размере …. руб., расходов по оплате государственной̆ пошлины в размере … руб.
Судебный̆ приказ ….. отозвать как утративший̆ в силу.
Разъяснить «ФО», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Настоящее определение об отмене судебного приказа является основанием для поворота его исполнения.

Наш клиент «К» получил отмену судебного приказа. Нашей работой клиент «К» остался полностью доволен.

В деле мы представляли – «ЭМ»

Целью нашего клиента было выиграть первую инстанцию.

Дело № 77RS0001-02-2021-011823-27, решение от 17 августа 2022 года. Бабушкинский районный суд г. Москвы ..рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело … о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустоек, возмещении судебных расходов, встречному иску … о признании договор прекращенным с 10.04.2020, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами…

Решение:
исковые требования «ЭМ» к «ВА» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустоек, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с «ВА» в пользу «ЭМ» задолженность по договору аренды нежилого помещения …….. г. в размере 1240 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период …… в размере 240 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 15 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований «ВА» к «ЭМ» о признании договора прекращенным …., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Наш клиент «ЭМ» выиграл с нашей помощью первую инстанцию. Нашей работой клиент «ЭМ» остался полностью доволен.

В деле мы представляли – «ООО ГС»

Целью нашего клиента было взыскать задолженность в размере 20 000 ₽

Дело No А79-1430/2022, г. Чебоксары, 18 апреля 2022 года, Арбитражный суд Чувашской̆ Республики - Чувашии … по исковому заявлению «ООО ГС» к «ООО П» о взыскании 38 727 руб. 25 коп.,


Решение:
Взыскать с общества с «ООО П» в пользу «ООО ГС» 20 000 (двадцать тысяч) руб. долга за поставленный̆ товар …, 3 727 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ….., 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной̆ пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.

Наш клиент «ООО ГС» получил от ответчика нужную сумму. Нашей работой клиент «ООО ГС» остался полностью доволен.

В деле мы представляли - «М»

Целью нашего клиента было взыскать задолженность в размере 1 050 000 ₽

Дело № 33-11926/2022, Апелляционное определение от 4 апреля 2022года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда…

Определение:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 изменить в части размера взысканных сум.
Взыскать с «Н…» в пользу «М…» задолженность … 500 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 95 660 руб, пени в сумме 500 000 руб.

Наш клиент «М» получил от ответчика нужную сумму в размере 1 050 000 ₽. Нашей работой клиент «М» остался полностью доволен.

В деле мы представляли – «ООО ГС»

Целью нашего клиента было взыскать задолженность в размере 2 500 000 ₽

Дело No А40-199371/21-47-1536, 23 ноября 2021 г., Арбитражный суд … рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «ООО ГС» к ответчику «ООО ГВГК» о взыскании задолженности




Решение:
Взыскать с «ООО ГВГК» в пользу «ООО ГС» основной долг в размере 2 439 360 руб., неустойку в размере 121 968, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 807 руб.


Наш клиент «ООО ГС» получил от ответчика нужную сумму в размере 2 550 000 ₽. Нашей работой клиент «ООО ГС» остался полностью доволен.

В деле мы представляли – «В»

Целью нашего клиента было получить с ответчика долг и неустойку.

Дело No А40-174452/20-170-1603 , определение от 3 ноября 2021 года. Арбитражный суд г. Москвы … рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «В» о взыскании судебных расходов … к ООО «А» … о взыскании по договору ….. денежных средств в размере …. евро.



Определение:
Взыскать с ООО «А» в пользу ООО «В» судебные расходы в размере ….. руб.
……. суму основного долга, ….. неустойки, а также …… расходов на оплату госпошлины. Взыскать с «А» в пользу «В» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере ……., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Наш клиент «В» получил от ответчика по исполнительному производству все взысканные деньги. Нашей работой клиент «В» остался полностью доволен.

В деле мы представляли – «ООО МЦ»

Целью нашего клиента было получить с ответчика задолженность.

Дело No А48-8533/2020, 26 февраля 2021 года, решение, Арбитражный суд Орловской области … дело по исковому заявлению «ООО МЦ» к «МУП СО» о взыскании задолженности …….за поставленный товар и …….. пени за период …….., дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства,


Решение:


Взыскать с «МУП СО» в пользу «ООО МЦ» …..., составляющих ……. сумма основного долга и ……. пени за период с ……, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с ….. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга ……. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей̆ на дату уплаты пени за каждый̆ день просрочки от не уплаченной в срок суммы, сумма пени не должна превышать сумму …..., также взыскать …... госпошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
Возвратить «ООО МЦ» из федерального бюджета …... госпошлину, о чем выдать справку.

Наш клиент «ООО МЦ» получил от ответчика задолженность. Нашей работой клиент «ООО МЦ» остался полностью доволен.

В деле мы представляли – «КАП»

Целью нашего клиента было получить с ответчика 700 000 ₽

Дело No2-2200/20, 77RS0028-01-2020-004253-97, 09 сентября 2020 года Тимирязевский районный суд г. Москвы … рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No2-2200/20 по иску «КАП» к «ААЭ» о защите прав потребителей,

Решение:
Исковые требования «КАП» к «ААЭ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с «ААЭ в пользу «КАП» неустойку в размере 436 187,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 233 093,95 рублей, а всего 699 281,84 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя «ААЭ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 192,82 рублей.

Наш клиент «КАП» получил от ответчика 699 281,84 ₽. Нашей работой клиент «КАП» остался полностью доволен.

В деле мы представляли – «ОО СП»

Целью нашего клиента было получить с ответчика 3 815 121 ₽ 02 коп.

Дело No А56-7032/2014, 17 апреля 2014 года, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской̆ области ….. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
«ОО СП» ….. ответчик: «ООО ИРС» … о взыскании 3 815 121 руб. 02 коп

Решение:
Взыскать с «ООО ИРС» в пользу «ОО СП» задолженность в размере 2 571 788, 28 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг ……. в размере 41 148,61 руб., неустойку за нарушение условий Договора …. в размере 1 202 184,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 075,61 руб.

Наш клиент «ОО СП» получил от ответчика 3 815 121 ₽ 02 коп., а так же сверху расходы по оплате госпошлины в размере 42 075,61 руб. Нашей работой клиент «ОО СП» остался полностью доволен.